החלטה בתיק בש"א 3395/04

המבקשים הינם רואי החשבון של החברה, אשר היתה מאז תחילת שנות ה - 90 בהליך של פירוק זמני.  הליך הפירוק הסתיים זה מכבר, אולם נראה כי ענייני שכרם של המבקשים לא הוסדרו עד היום.

המבקשים כהנו כרואי חשבון של החברה קודם לתחילת הליכי פירוקה.

משנכנסה החברה להליכי פירוק, נתמנה המבקש רואה החשבון - יעקב זיצר כחלק מצוות הניהולי של הפירוק כמנהל מיוחד.

שכרם של רואי החשבון שולם עד לשנת 1995, כאשר עתה טוענים רואי החשבון כי הינם זכאים לתשלום בגין פועלם בתקופה שמשנת 1996 עד 2001, לא שולם להם שכר, חרף חשבונות שהגישו למפרקים הזמנים ואשר אושרו על ידי המפרקים אלה כמפורט בסעיף 5 לבקשה.

יש לציין כי בסעיף 5 לבקשה מפורטות כל הפעולות אשר ביצעו רואי החשבון במהלך התקופה, לרבות דוחות, דיונים עם המפרקים, התייצבות לדיונים בבית המשפט, דיונים עם שלטונות מס ההכנסה וכיוצא באלה. כן מפורטות בבקשה השעות אשר הוקדשו על ידי המבקשים לצורך מילוי מלאכתם זו.

יש לציין  כי שתי בקשות קודמות שהגישו המבקשים בשנת 2001 (בש"א 2659/01) ובשנת 2002 (בש"א 2024/02), לא נדונו.  על כן, החלטתי זו שמה אף קץ לשתי בקשות אלה.

למעשה, כל המשיבים, פרט למר יעקב אילת - שהיה מבעלי מניותיה של החברה, (להלן - "המתנגד") אינם מתנגדים לבקשה. המפרקים הזמניים, אינם מביעים עמדה באשר לסכום לו זכאים רואי החשבון, אך מביעים הסכמה עקרונית לתשלום, תוך ציון העובדה כי אין בידם כלים להעריך את שווי העבודה.

באת כוח הכונ"ר  ציינה בתגובה כי הליך הפירוק הסתיים זה מכבר, כאשר העסקתם של רואי החשבון באה מיוזמת בעלי המניות. על כן, כל קביעה בעניין גובה שכרם תעשה על פי עמדתם של בעלי המניות בלבד, כאשר לכונ"ר אין עניין ליטול חלק בהליך. בעלת המניות השניה, גב' בלהה אילת לא הגיבה לבקשה ולא התייצבה לדיון.

במאמר מוסגר יצויין כי על פי תגובת הכונ"ר עולה כי הגב' אילת בלהה הוכרזה כפושטת רגל.

מכל מקום, הבקשה נשלחה אל הנאמן בפשטית רגלה של הגב' אילת בלהה, עו"ד גב' אביגל בהט.

כאמור, מר יעקב אילת הינו המתנגד היחיד לקבלת הבקשה.

בפיו ק"ן טעמים, מדוע זה אין להיעתר לבקשה. לשיטתו, מאז תמו הליכי הפירוק בחודש יולי 1995, לא היה צורך בטיפול של ממש בעניינה של החברה, שכן החברה חדלה מפעילות.

עובדה היא כי בשנת 93, עת היתה החברה פעילה והעסיקה עשרות עובדים, דרשו רואי החשבון 25,000 ש"ח לשנה. עתה דרישתם גבוהה בהרבה. עבודות נוספות, שנדרשו מרואי החשבון לא הצריכו עבודה מרובה, או השקעת מאמץ כל שהוא.

המתנגד אף מפנה לעובדה, כי בתקופה אליה מתייחסת הבקשה, לא נגבו כספים לקופת החברה כתוצאה ממאמצי רואי החשבון, או בכלל.

טענה עיקרית שבפני המתנגד הינה, כי הבקשה סתמית ואינה כוללת תשתית עובדתית באשר להיקפי העבודה שבוצעו לפי טענותיהם.

לשיטתו, כל פעולותיהם של רואי החשבון התמצו  בהשקעת מאמץ מינמלי, שאינו מצדיק את החשבון המנופח שהוגש על ידם. עוד טוען המתנגד לשיהוי הרב שנקטו המבקשים בהגשת בקשה זו, תוך שבתקופה זו שונה מצבו לרעה.

עברתי על החומר אשר הוגש על ידי רואי החשבון בתמיכה לבקשתם, וכן לפירוט העבודות שבוצעו על ידם, בהתאם לנספחים אשר צורפו לבקשה. אין ספק כי רואי החשבון השקיעו זמן בעבודה במהלך השנים, בהן טיפלו בעניינה של החברה.

כעולה מהדוחות הכספים אשר צורפו לבקשה, פעלו רואי החשבון לשם קידום עניינה של החברה בפירוק. רואי החשבון נשכרו לשם ביצוע מלאכה זו על ידי המפרקים הזמנים וזאת בהתאם להחלטת בית המשפט. הכלל הוא, כי אדם המבצע מלאכה עבור זולתו זכאי לשכרו.

איני מסכים עם המתנגד, כי הבקשה אינה מפורטת דיה. המבקשים פירטו את כמות השעות שהושקעו לצורך מילוי מלאכתם. לא מצאתי כי פירוט זה לוקה בחסר.